一、案情介紹

  2015年(nian)11月，證(zheng)監(jian)會對(dui)H上市公(gong)司（以下簡(jian)(jian)稱(cheng)“H公(gong)司”）立案(an)調查，并下發《行(xing)(xing)政(zheng)處(chu)罰及市場禁入事(shi)先告知書(shu)》，認定該(gai)公(gong)司構成《證(zheng)券法》第193條規定的未按照規定披露信(xin)息和誤導性(xing)陳(chen)述(shu)行(xing)(xing)為(wei)，擬對(dui)其(qi)進行(xing)(xing)行(xing)(xing)政(zheng)處(chu)罰。2017年(nian)4月，多名投(tou)(tou)資者以H公(gong)司構成虛假陳(chen)述(shu)違法行(xing)(xing)為(wei)為(wei)由，向南京(jing)市中(zhong)級人民法院(yuan)（以下簡(jian)(jian)稱(cheng)“南京(jing)中(zhong)院(yuan)”）提起(qi)訴訟，要(yao)求H公(gong)司賠償其(qi)投(tou)(tou)資損失。南京(jing)中(zhong)院(yuan)受理了該(gai)批案(an)件，并委托中(zhong)證(zheng)中(zhong)小投(tou)(tou)資者服務中(zhong)心(xin)（以下簡(jian)(jian)稱(cheng)“投(tou)(tou)資者服務中(zhong)心(xin)”）進行(xing)(xing)調解。

 在(zai)江蘇(su)證(zheng)監局的指(zhi)導協調(diao)下，調(diao)解(jie)員細致(zhi)了(le)(le)解(jie)了(le)(le)案件情(qing)況，與雙方當事人(ren)積(ji)極進行了(le)(le)溝通。一方面告(gao)知H公(gong)司(si)(si)，由于其已(yi)收到(dao)證監會《行政處罰及市場(chang)(chang)禁入事(shi)先告知書》且已(yi)召(zhao)開(kai)聽證會，違法(fa)(fa)事(shi)實基本確定；同時，指出訴(su)訟與(yu)調(diao)解(jie)(jie)是兩種糾紛解(jie)(jie)決的(de)方(fang)式，各有(you)特點(dian)，前(qian)者(zhe)具(ju)有(you)強(qiang)制性、公(gong)開(kai)性，程(cheng)序嚴謹(jin)而復雜，后(hou)者(zhe)是在(zai)中立第(di)三方(fang)參與(yu)下(xia)的(de)雙(shuang)方(fang)合意(yi)行為(wei)，更(geng)加快速(su)及時，具(ju)有(you)保密性和(he)(he)(he)(he)靈活性，從而提醒公(gong)司(si)(si)權衡不(bu)同方(fang)式的(de)利弊，鼓(gu)勵其主動(dong)賠(pei)償(chang)，以達(da)到(dao)更(geng)好化解(jie)(jie)矛盾糾紛的(de)結果(guo)。另(ling)一(yi)方(fang)面(mian)告知投(tou)資(zi)者(zhe)，上(shang)市公(gong)司(si)(si)虛假陳(chen)述訴(su)訟一(yi)般而言周期較長，在(zai)這種情況下(xia)，如能通過調(diao)解(jie)(jie)方(fang)式與(yu)公(gong)司(si)(si)達(da)成(cheng)(cheng)(cheng)和(he)(he)(he)(he)解(jie)(jie)，投(tou)資(zi)者(zhe)可以提前(qian)拿到(dao)賠(pei)償(chang)，節約大量時間和(he)(he)(he)(he)精力成(cheng)(cheng)(cheng)本。在(zai)主審法(fa)(fa)官主持和(he)(he)(he)(he)調(diao)解(jie)(jie)員組織的(de)數輪磋商和(he)(he)(he)(he)斡旋下(xia)，2017年(nian)5月，雙(shuang)方(fang)于法(fa)(fa)院現場(chang)(chang)達(da)成(cheng)(cheng)(cheng)和(he)(he)(he)(he)解(jie)(jie)協議，由上(shang)市公(gong)司(si)(si)支付和(he)(he)(he)(he)解(jie)(jie)賠(pei)償(chang)金，和(he)(he)(he)(he)解(jie)(jie)后(hou)投(tou)資(zi)者(zhe)撤回(hui)對上(shang)市公(gong)司(si)(si)的(de)起訴(su)。該(gai)案(an)成(cheng)(cheng)(cheng)為(wei)資(zi)本市場(chang)(chang)上(shang)市公(gong)司(si)(si)虛假陳(chen)述賠(pei)償(chang)案(an)件中首例行政處罰前(qian)達(da)成(cheng)(cheng)(cheng)民事(shi)調(diao)解(jie)(jie)協議的(de)案(an)例。

  二、典型(xing)意義

  本案中，南京(jing)中院根據立案登(deng)記制改革要求，在證監會對H公(gong)司尚未做出行政(zheng)處罰決定(ding)的(de)情況下，受理了(le)投資者(zhe)訴H公(gong)司虛假陳述(shu)糾(jiu)紛一案，保(bao)障(zhang)了(le)當事人的(de)訴權。在監管部門指導下，投資者(zhe)服務中心與南京中院緊密溝通、協調(diao)聯動，積極發(fa)揮調(diao)解(jie)柔性解(jie)決糾(jiu)紛的(de)優勢，督(du)促公(gong)司主(zhu)動與投資者(zhe)和解(jie)，維護公(gong)司的(de)公(gong)眾形象(xiang)，取得了(le)雙贏(ying)的(de)效(xiao)果。

    本案的調(diao)解機制(zhi)具有開創(chuang)性(xing)，對于虛假陳述民(min)事賠償(chang)糾紛及時有效解決、降低投資者(zhe)維權成本等(deng)具有示范作用，也為積極推進人民(min)法(fa)院(yuan)案件受理制(zhi)度和(he)證(zheng)券民(min)事賠償(chang)案件行政前置程(cheng)序改(gai)革(ge)提供了成功的實(shi)踐探索。

案例摘自中國證券(quan)監督管理委員會網站(zhan)